Компьютер для КОМПАС 3D и SOLIDWORKS

Статья аж от 2010 года, там уже может не актуально всё быть. За наводку, спасибо

Вы мешаете в кучу расчеты и моделинг \ чертежи. Это 2 сильно разные задачи. Да, технически они могут выполнятся в рамках пакета солида, но с кучей оговорок и нюансов.
Начать можно с того что расчетчик и собственно проектировщик (в зависимости от задач команды, разумеется но ...) - это зачастую 2 разных человека )

@xyz13 Этот человек прав с точки зрения организации труда на крупных предприятиях, но он ошибается, считая это правилом для софта.
Вот по каким пунктам его аргументация «хромает» в современных реалиях:
1. Стирание границ в софте (CAD vs CAE)
Раньше расчеты были уделом тяжелых комплексов вроде Ansys или Abaqus. Сегодня SolidWorks Simulation или модули Компаса (APM FEM) позволяют инженеру делать экспресс-анализ прямо «не отходя от кассы».

• В чем он не прав: Современный CAD — это уже не цифровая кульман-чертилка, а среда проектирования. Моделирование без учета прочности — это рисование «на глаз».

2. Масштаб компании

• На заводе-гиганте: Да, там есть «Отдел прочности» (расчетчики) и «КБ» (конструкторы). Расчетчик гоняет модель в хвост и гриву, а конструктор только меняет толщину металла по его указке.
• В среднем/малом бизнесе: Один инженер и проектирует, и считает, и заказывает металл. Разделять эти задачи на двух сотрудников в частном КБ — непозволительная роскошь.

3. Метод итераций
Проектирование — это цикл: Нарисовал -> Посчитал -> Увидел, что сломалось -> Изменил модель.
Если это делают два разных человека, процесс превращается в бюрократический ад с перекидыванием файлов. SolidWorks как раз и создан для того, чтобы конструктор мог сам проверить свою идею за 5 минут, не дожидаясь ответа от отдела расчетов.

4. Где он прав (те самые «нюансы»)
Он прав в том, что:

• Глубокие расчеты (взрывы, обтекание сверхзвуковым потоком, сложные вибрации) встроенные модули CAD делают хуже, чем специализированный софт.
• Квалификация: Хороший конструктор может не знать физику материалов на уровне расчетчика-ученого.

Итог: Ваш собеседник рассуждает с позиции старой школы или огромного КБ, где каждый крутит свою гайку. В современном мире «универсальный солдат», который умеет и в моделинг, и в базовый расчет, ценится гораздо выше.

@ВьетнамскийФермер

ха ...это ответ нейросетки? Ржачно )
Для людей не в теме - сойдет за экспертизу )

1. ...это больше лозунг чем реалии. Внутренняя считалки солида не сертифицирована российской нормативкой, а это - принципиально (результат любых расчетов определяется методикой). Не уверен что она и по европейским нормам сертифицирована (что емнип - еще допускается в текущей итерации нормативки).
Абстрактный расчетчик в любом случае - полезный инструмент, но использовать его осознанно - это уже не самая первая ступенька квалификации )

2. отдел прочности - это такие кб, которые я не разу не видел (очень узкая, очень профильная специализация). Как правило в отделе есть 2-3 человека, которые специализируются на различных профилях расчетов (для всего что сложнее базы).
Как пример, в стройке - фундаменты, метал и монолит как правило считают 3 разных человека. Просто потому что это 3 разных снипа. Тоже самое в случае оборудования, трубопроводов, емкостей и тп.
Разговаривать про "малый бизнес" применительно к счетным задачам промки - это профанация.

3.Какие нафиг итерации? ....сейчас не 19-й век, это непозволительная роскошь ...без малого - для всех, за исключением г. Маска )
4. Глубокие расчеты - пакеты CAD не делают в принципе, см. п.1. Расчетчик - ученый ...это что-то из области академических кафедр ...там вам такого начитают, что - ой.

Собеседник - в нескольких прошлых итерациях "специалист САПР", разных проектно-конструкторских групп (100-150 чел), различной проектной специализации )

@xyz13 Вот краткий разбор того, что в этих тезисах — суровая правда жизни, а что — типичное ворчание «бывалого», которое уже слегка отстало от реальности:

1. Про сертификацию и нормы: Автор прав насчет российских ГОСТ/СНиП. Встроенный в SolidWorks модуль (Simulation) считает по методу конечных элементов (МКЭ), но он не «знает» специфических коэффициентов надежности из российских норм. Для экспертизы в РФ часто требуют отчеты из сертифицированных систем типа SCAD или Лира. Однако тезис о том, что он не сертифицирован на Западе — миф. SolidWorks Simulation базируется на ядре COSMOS, которое десятилетиями проходит верификацию по международным стандартам.
2. Про отделы прочности и малый бизнес: Тут автор застрял в парадигме огромных НИИ. Сегодня малый бизнес в промке (например, производство сельхозтехники или тюнинг-ателье) активно использует расчеты, чтобы не делать детали из «рельса» с десятикратным запасом веса. Да, узкая специализация важна, но современный софт позволяет инженеру-конструктору закрывать 80% типовых задач без привлечения «ученого».
3. Про итерации: Это самый спорный пункт. Утверждение, что итераций нет — абсурд. Смысл использования САПР и CAE как раз в том, чтобы прогнать 10 вариантов конструкции в цифре («итерации»), прежде чем пилить металл. Маск как раз и побеждает потому, что делает эти итерации быстрее всех.
4. Про «Глубокие расчеты»: Доля правды есть — тяжелые задачи (взрывы, обтекание сверхзвуком, сложная химия) лучше делать в специализированных пакетах типа Ansys или Abaqus. Но называть расчетчика только «ученым с кафедры» — это снобизм. Современный расчетчик — это прикладной инженер-аналитик.

Резюме: Автор текста — классический сторонник «старой школы», который путает юридическую сторону (прохождение госэкспертизы) с инженерной реальностью (проектирование работоспособного изделия).
Хотите разобрать конкретный софт (SolidWorks vs Компас-3D) под вашу задачу или углубиться в вопрос юридической легитимности расчетов в РФ?

@ВьетнамскийФермер

))

Судя по подходу это для АвтоВАЗа 🤣