Bluetooth приемник / USB-ЦАП Fiio BTR3K

Кроме слабой выходной мощности - какие там ещё "пробелы"?
(с учётом, что подключаться будут наушники не дороже $200, например)

И что? Типа одно и то же, что и этот аппарат? Это если будет в скидке шоколад, а я напишу, что съел пару ложек сахара и спрошу какая разница?

Смотря какие у Вас наушники/колонки. Если что-то копеечное, то смысла тратиться нет. Если очень дорогое, то лучше смотреть в сторону BTR5 (там начинка куда лучше) или аналога.

Через переходник с usb А на type-С подключить Meizu Mblu HIFI DAC, на яме за 2290 сейчас. Если получше, то TempoTec Sonata HD V (стоит около 4к на али) и можно забыть про звуковухи навсегда. У самого iBasso dc-05 на ноуте - доволен

20-30 тыс за мафон с навигаторами, или 4000 за годный адаптер.
Мне навигатор особо не нужен. Ну, не настолько, что бы я грохнул в этот вопрос столько денег.

Flac и блютуз вещи взаимоисключающие, тут либо качество звука, либо удобство надо выбирать.

@skidkahunter Да, но остаётся вопрос, какого качества акустику надо иметь, чтобы отличить Flac от MP3, Flac от блютуза...

@Алексей2 То есть логично купить БТ-приемник за 4к, вместо приемника за 500 рублей, ибо все равно акустика не позволит услышать разницу?

@skidkahunter За 500 рублей - мощность же наверняка будет ещё хуже, не?
(про качество усиления - промолчу)

Логично, что наушники за $200 таки позволят услышать такую разницу? (как я представляю)

Но я ниже (pepper.ru/com…123) задал вам вопрос, какой смысл вы вкладываете в "адуиофильский"? (почему так написано?)

Понимаю, что на качество вещей, которые в 50-100 раз дороже (и которые действительно считаются аудиофильскими) это изделие точно не сможет дотянуть, но всё же в чём конкретика, какие конкретные минусы сабжекта по сравнению с соперниками в близких ценовых нишах?
(повторюсь, для меня пока очевидна только выходная мощность)

@Алексей2 "Аудиофильским" ув. skidkahunter не считает данный аппарат ввиду того, что блютус даже в самых прокаченных версиях не дотягивает до необходимой скорости передачи flac 44/16, битрейт коего может достигать 1200 кбит/с.
Собственно, потолок блютуса - 990 кбит/с при подключении через LDAC и максимальном качестве связи. Часто этот потолок проседает до 660 кбит/с из-за провалов связи.
С этой точки зрения блютус вообще не считается сколь-нибудь аудиофильским. Но говорить, что лучше тогда купить кусок пластика за 500 рэ я бы не стал. Поскольку покупал, и знаю, что там.

@Abdicator Не уверен, что в принципе корректно отвечать за других, но если уж говорить о битрейте - то я, например, вряд ли отличу MP3 256 kbps от лосслесса.
Так что, логически, и 990 kbps для меня будет более чем достаточно?
(не говоря уж о том, что многие Flac и сами по себе имеют меньший уровень)

Думаю, всё же "слабые места" сабжекта - вовсе не в этих цифрах...

@Алексей2

Так что, логически, и 990 kbps для меня будет более чем достаточно?

Да, если устройство поддерживает LDAC.
Но есть сомнения, что на ушах уровня фиделио вы не услышите мр3 256)
Может, мр4 и не услышите, но мр3 - мне кажется, 256 слишком фигов.

@Abdicator Блин, что-то мне не хочется возвращаться лет на 10-15 назад )
(тогда я в сети вопрошал о слепых прослушиваниях, с просьбой дать конкретную пару mp3-flac, на которой бы я ТОЧНО смог пройти слепой тест (ну и с подсказкой, на какие конкретно оттенки звука обращать внимание) - так толком ни одного примера и не получил!)

Ваше "кажется" - подкреплено конкретным опытом?

@Алексей2 Ну, это скорее предположение. У я.музыки используется как раз mp3, и базовый битрейт 192 (да, я знаю, что это меньше 256), а HQ - 320. Разницу хорошо слышно на довольно посредственном оборудовании.
Так что я предположил, что и 256 будет хорошо слышно на ушах такого уровня.

@Abdicator "Разницу хорошо слышно на довольно посредственном оборудовании" - КОНКРЕТИКА где?

И по оборудованию, и по собственно аудио!
Что конкретно поставить и в чём конкретно будет отличие?
(ну, кроме наличия частот выше 16-17 кГц - выше я как бы намекнул, что уже не так молод, чтобы слышать такой диапазон)

Конкретно слепые тесты - вы легко проходили?
Можете просто поделиться парой файлов с комментариями?

@Алексей2 Слуште, не буду рекомендовать ператить, но достать промик на я.музыку нетрудно. Попробуйте, может вы не услышите. Переключение одним нажатием значка HQ. Большей конкретики тут не дать, это надо тестировать.
У меня тест произошел непроизвольно - переустановил приложуху и думал, что яндекс окончательно скурвился. И только через часок до меня дошло...

@Abdicator У меня есть Яндекс-Плюс (ну и соответственно их "HQ" я регулярно слушаю) - но разве это критерий? ))

В своё время - я своими руками тестировал разные кодеки MP3, смотрел получающиеся спектры (ну и слушал тоже), чтобы понимать, что именно теряется в том или ином случае.
Допускаю, что в Яндекс-Музыке может быть что-то паршивое и не в HQ, и в HQ (по крайней мере, старые записи в явно нелучшем собственно "архивном" качестве - я там встречал).
Всё же бОльшую уверенность в "трушности" mp3 даёт собственноручно сделанный из конкретного флака (именно того, с которым и будешь сравнивать!) файл, разве это не логично?

@Алексей2 Логично. Не логично использовать mp3 при кодировании для личных целей - полно куда более эффективных кодеков, которые на 256 кбит/с проявляют себя отлично.
Поэтому я опираюсь на источники, которые могут мне дать mp3 помимо моего желания им пользоваться

@Abdicator Да я для "личных" собственно ничего такого вроде и не кодировал, а если другим отдавать - то тут уже работает правило "привычности" MP3 (ну, по крайней мере, лет 10 назад вроде бы так было принято, сейчас - не знаю).

Какой, например?

И как это относится к обсуждению качества кодирования по синезубу?
Там же мы кодек выбирать не можем?
(а тот же AAC - вроде бы не такой уж и "неэффективный" по сравнению с MP3?)

И я так и не понял, как все эти разговоры аргументируют ПО СУТИ "плохость" малого битрейта на примере MP3?
Если файл сделан из хорошего лося (с которым вы непосредственно и сравниваете) и с "правильными" настройками кодека - то такой файл вы всё равно легко отличите от FLAC?
Мой вопрос именно в этом!
(а что-то другое обсуждать - я вижу мало смысла)

@Алексей2 Так это вы увели разговор в сторону сравнения mp3 256 и flac.) Я просто предположил, что на относительно приличных ушах (речь шла о фиделиках) разница будет заметна.
Если взять более эффективные кодеки (aac, vorbis), разница будет сильно менее заметна, а может и не отличима.
В любом случае, чем лучше исходный файл (будь то lossy или flac), тем меньше вероятность того, что вы заметите артефакты при битрейте LDAC 660 и тем более 990 кбит/с (второе более касается исходников во flac).
И отличия на слух при использовании недорогих (до $300, а то и до $500) наушников тут скорее всего заметят только прожженные прогреватели ламповых бескислородных виниловых проводов.
То есть, да, максимальный битрейт LDAC позволяет не заморачиваться о том что это блютус устройство, как минимум при прослушивании лосси.

@Abdicator "Я просто предположил, что на относительно приличных ушах (речь шла о фиделиках) разница будет заметна" - я так и не услышал от вас внятной аргументации этого заявления...
(а "просто предполагать" - какой в этом смысл?!)

"В любом случае, чем лучше исходный файл (будь то lossy или flac), тем меньше вероятность того, что вы заметите артефакты при битрейте LDAC 660 и тем более 990 кбит/с (второе более касается исходников во flac)" - не понял логики.
Или вы этими словами защищаете мысль, что слушать через сабжект FLAC - это всё равно означает получать в уши большее качество, чем слушать со стационарного ЦАПа, но MP3 320 kbps?

Допустим, но всё же, как убедиться, что вот лично я действительно способен на этом стационарном ЦАПе действительно отличать MP3 320 kbps от FLAC?
(ибо если представить, что другие способны, а я неспособен - то тут уже совсем иной расклад получается, с иными потребительскими ориентирами)
Вообще, в интернете на 2022 год - есть свидетельства, что много кто легко проходит такие слепые тесты?
Это объективная реальность, факт?

@Алексей2

Или вы этими словами защищаете мысль, что слушать через сабжект FLAC - это всё равно означает получать в уши большее качество, чем слушать со стационарного ЦАПа, но MP3 320 kbps?

Нет. Я говорю о LDAC. Высокий битрейт позволяет задуматься об источнике, и меньше думать об ограничениях блютус, вот и все.

как убедиться, что вот лично я действительно способен на этом стационарном ЦАПе действительно отличать MP3 320 kbps от FLAC?

Не уверен, что в принципе многие отличат на столь недорогом оборудовании. 320 для мп3 битрейт хороший.

- я так и не услышал от вас внятной аргументации этого заявления...

Вы слишком зацикливаетесь. Я лишь высказал сомнения. 256 для мп3 мало, и всегда было мало, хотя бы потому, что режет ниже 19кгц, большинство людей слышит и более высокие частоты.

@Abdicator "Вы слишком зацикливаетесь. Я лишь высказал сомнения. 256 для мп3 мало, и всегда было мало, хотя бы потому, что режет ниже 19кгц, большинство людей слышит и более высокие частоты" - откуда вы все эти данные берёте?

У меня нет точной "констатации", но вроде бы я уже где-то и к 30-40 годам выше 19 кГц не слышал (повторюсь - это неточное утверждение).
К тому же, я как-то не находил внятного "туториала", что вот типа слушайте в такой-то композиции такие-то звуки, и в сжатом формате вы услышите такие-то отличия от несжатого (и что это касается именно звуков выше 19 кГц).

Плюс, если мне не изменяет память, кодеры MP3 уж и лет 10 назад стали даже и на 320 kbps весьма существенно ущемлять не то что диапазон выше 19 кГц, но и выше 16 кГц.
(и обратно, в более ранних версиях вроде бы было можно было найти частоты 19-22 кГц не только в 320, но и в 256, и даже (возможно) в 192 kbps)
Если сами авторы так решили - то откуда ваше убеждения про высокие частоты?

Ну и потом, что значит "зацикливаюсь"?
Я просто не смог (и это с более хорошим слухом, когда я слышал более высокие звуки, чем сейчас!) прости слепой тест ни на 320 kbps, ни на 256 kbps, и, поскольку внятных "туториалов" я тогда так и не нашёл (но вроде бы наоборот видел свидетельства людей, для которых и 192 kbps является сложной задачей) - принял для себя некую "планку своих возможностей".
Поэтому, естественно, мне важно понять, в чём дело: это физиологическая особенность "старого поколения", сейчас люди стали слышать иначе?
Или всё же следствие субъективных выводов, самовнушения?
(а реальным прохождением слепых тестов никто себя не утруждает)

@Алексей2 Жизнь гораздо интереснее любых формализованных тестов)
Вот вроде слушаешь, все нормально, звук хорош, битрейт вроде норм... А потом как начинается лютый расколбас во всех диапазонах (я метал предпочитаю), и тааааакая каша прет, что глухой бы услышал. И думаешь, где косяк? Качаешь flac, слушаешь и понимаешь, что косяк в сжатии. И такое я нередко замечаю за своим любимым направлением)
Да, не исключаю, что энкодеры на стримингах используют самые убогие, но... Все таки они блин за это деньги получают. Хочется верить, что это просто пределы формата.

32-омные полноразмерные AKG K92 прокачивает без проблем. Более высокоомные и с низкой чувтсвительностью, разумеется, не потянет.

Может описание почитать все-таки?

Мне. У меня отличные наушники проводные. Все что не слушал из беспроводных - все хлам. А с бтр телефон свободный от проводов

Определенно выгоднее, но любители аудио далёкого не всегда руководствуются принципом выгоды
Каждому свое, как водится , а фийо уже успела себя худо бедно зарекомендовать в сегменте аудио.

Это очень дёшево за хороший звук.

По моему у моего батарея деградирует слишком быстро, но утверждать не берусь.

Модель не новая, но плохой ее это не делает. Напротив, софт не самая сильная сторона продуктов фийо, а тут он хоть как-то доведён до ума.

Где дешевле?

Для какого радио, друг? Хотя бы почитали что это, прежде чем писать.