Уважаемые адвокаты, чисто из любопытства,
Вы интересуетесь, виновен ли Ваш клиент? Или предпочитаете этого не знать (если так конечно возможно работать)?
Если Вы знаете что Ваш клиент виновен, то все равно его защищаете изо всех сил?
Или предпочитаете не знать этого, чтобы не совершать сделок с совестью и не было внутреннего сопротивления и просто готовите фактуру, которая оправдывает Вашего клиента?
Вы интересуетесь, виновен ли Ваш клиент? Или предпочитаете этого не знать (если так конечно возможно работать)?
Если Вы знаете что Ваш клиент виновен, то все равно его защищаете изо всех сил?
Или предпочитаете не знать этого, чтобы не совершать сделок с совестью и не было внутреннего сопротивления и просто готовите фактуру, которая оправдывает Вашего клиента?
20 комментариев
отсортированы поВ УПК РФ есть термин "совесть", но круг участников уголовного судопроизводства там очерчен четко: судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. И замечу, это касается только стороны обвинения со стороны государства, а также арбитров процесса. (отредактировано)
P.s. Сам закончил юрфак, адвокатуру, но не работаю по специальности, все узнаю от бывших однокурсников. (отредактировано)
Яркий пример дикой обосраки адвоката, который строил позицию без учета фактической виновности клиента - дело актера Ефремова. Если не лень, ознакомьтесь с тем, что говорил его адвокат, который не учитывал реальной ситуации. Посмешище и лишение лицензии + клиент уехал отдыхать. А мог бы, хоть и не не отмазать в ноль, но сильно скостить срок
А остальное уже сделка с совестью за определенный прайс, который у каждого свой (отредактировано)
Право в его современном виде это закреплённые на бумаге общественные отношения, социальные нормы. И задача адвоката обеспечить соблюдение этих правовых норм для обвиняемого, подозреваемого в уголовном преступлении. Вопрос вины тут вообще вторичен.
Адвокат не судья и не ясновидящий. У него другая работа (отредактировано)
А почему адвокат должен ВЕРИТЬ своему подзащитному?
Вы что думаете те кто совершил преступление не будут врать адвокату?
Вот он ему скажет - я не убивал. А сам убивал.
Элементарно. И что?
Адвокат должен вот прям так поверить?
Вот вам пример - торговый центр. Прорва народу. Кучи камер.
ВОзникает словесный конфликт между двумя посетителями. Народу много. В момент перпалки одного спорящего подталкивают и он толкает своего оппонента.
Тот в ответ воспринимает это как нападение. Толкает уже в грудак. Тот обратно в итоге один толкает так. что жертва падает и сразу черепом в кафельный пол. Неудачно. Насмреть.
Теперь поехали:
Доказухи - море. Пять камер и десять - сто свидетелей.
Драка. Смерть.
Подзащитный уверен - что он нифига не виноват. Искренне уверен.
А на деле он человека завалил.
Поймите, "авокадо" работает в рамках анализа ситуации и сопоставления ее (условно) с собранной базой и грамотностью ее представления (например не сняли данные с какой то камеры и не видно в толкучке как именно был смертельный толчок, чел именно ударил или его опять подтолкунли итд..) Авокадо будет собуирать данные о убийце - он хороший человек это чистая случайность или он уже силел пять раз за то что пять раз дрался по любому поводу и каждый раз калечил людей итд итп.
Ну вот что даст авокадо точное как бы знание что ОН не виноват ниразу?
И откуда это знание точное? На основании фраз подзащитного?
Авокадо скорее работник с бумажками. Ближе к булгактеру.
Хороший работник - развалит дело.
Плохой - завалит.